Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma

Randy Bauman dirigió la Unidad de Habeas Capital de Oklahoma durante diez años y compareció muchas veces ante la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma. Se desempeñó como defensor público en la Oficina del Defensor Público Federal del Distrito Oeste de Oklahoma durante 21 años. Ahora es abogado de la ACLU de Oklahoma. Foto proporcionada.

La Corte Suprema ha descrito la clemencia como el "seguro contra fallas" en nuestro sistema de justicia penal. “Es un hecho inalterable que nuestro sistema judicial, al igual que los seres humanos que lo administran, es falible”. En Oklahoma, la clemencia es un proceso de dos pasos que involucra tanto a la Junta de Indultos y Libertad Condicional ("Junta") como al Gobernador. El Directorio está definido por ley en cinco miembros.

El sistema de Oklahoma tiene verificaciones dobles, como la Junta, para ayudar a abordar los errores que puedan ocurrir. La clemencia por sí sola no puede corregir todos los errores, pero es una válvula de seguridad para los más atroces. El pasado nos dice que la Junta ha intervenido para ejercer su autoridad en algunos casos de pena de muerte donde existen dudas o se justifica la revisión de la sentencia.

La válvula de seguridad ha funcionado en casos previos de pena de muerte en los que hemos conocido serias dudas sobre la culpabilidad. Por ejemplo, Phillip DeWitt Smith recibió una recomendación de clemencia de la Junta y un gobernador republicano le conmutó la sentencia por cadena perpetua sin libertad condicional. Otro ejemplo es Julius Jones. El sistema funcionó en alguna medida en estos casos. Sin embargo, Richard Glossip, en cuyo caso el propio Fiscal General expresó su preocupación por la confiabilidad del juicio y la condena, no recibió una recomendación de clemencia de la Junta. Oklahoma va camino de ejecutar a su primera persona donde han surgido serias dudas de culpabilidad. Oklahoma debe desviarse de este camino alarmante.

La clemencia no debe concederse únicamente en los raros casos en que existan dudas sobre la culpabilidad. Hay una serie de razones por las que se justifica la clemencia. Según mi experiencia, varios hombres en el corredor de la muerte que tienen casos próximos ante la Junta tienen estas otras razones presentes en sus casos. La clemencia, una medida de misericordia, es importante en nuestro sistema. Debe proporcionarse por una variedad de razones por las cuales el tiempo ha dado la perspectiva para aprender. En casos anteriores, la clemencia ha sido una prueba de falla efectiva. Aquellas personas que recibieron clemencia permanecieron en prisión, pero les fue bien en otras instalaciones correccionales. Reducir la penalización solo un escalón en los casos apropiados a menudo puede ser el resultado más justo.

Glossip no tenía una Junta de cinco miembros. Esto se debió a una recusación apropiada, que lo llevó a una votación no resuelta de 2-2. O un empate debe ser suficiente para recomendar la clemencia al Gobernador o debe haber un reemplazo inmediato cuando un miembro de la junta se recusa.

En particular, otros tribunales en el sistema de justicia de Oklahoma tienen mecanismos de reemplazo para las recusaciones. Por ejemplo, se requiere un juez de reemplazo en la Corte de Apelaciones Penales para cubrir las recusaciones. Lo mismo es cierto para nuestra Corte Suprema de Oklahoma cuando el número cae por debajo de siete. La Junta no debería ser diferente. Hay más de una forma de hacerlo. Lo que no funciona es exactamente lo que pasó aquí; hacer que un solicitante en todos los efectos prácticos comience con un voto en contra antes de que el caso se escuche. Eso es manifiestamente injusto. Sin embargo, eso es lo que le pasó a Glossip. No debe permitirse permanecer y nunca debe volver a suceder.

Además, los dos exfiscales de la Junta de Libertad Condicional en el caso de Glossip impidieron que su caso fuera enviado al Gobernador. Es apropiado tener un ex fiscal en la Junta. Sin embargo, para mantener el equilibrio, uno de los miembros debe ser un ex abogado defensor. La legislatura ya ha reconocido que dos miembros deben tener experiencia en servicios de salud mental, trabajo social o abuso de sustancias.

Nosotros, como ciudadanos de Oklahoma, debemos arreglar lo que no funciona correctamente en nuestro sistema de justicia. No tener un proceso para reemplazar a un miembro de la Junta recusado, y considerar efectivamente una recusación como un voto en contra, no funciona para servir como una válvula de seguridad que funcione. Un voto dividido de la Junta no puede conducir a la muerte. La válvula de seguridad actual está fallando y no debemos esperar más para abordarla.

Randy Bauman dirigió la Unidad de Habeas Capital de Oklahoma durante diez años y compareció muchas veces ante la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma. Se desempeñó como defensor público en la Oficina del Defensor Público Federal del Distrito Oeste de Oklahoma durante 21 años. Ahora es abogado de la ACLU de Oklahoma.

Acceso

Mantenlo limpio.Evite el lenguaje obsceno, vulgar, lascivo, racista o de orientación sexual. POR FAVOR APAGUE EL BLOQUEO DE MAYÚSCULAS. No amenace.No se tolerarán las amenazas de dañar a otra persona.Sea veraz.No mientas a sabiendas sobre nada ni nadie.Se bueno.Nada de racismo, sexismo o cualquier tipo de -ismo que sea degradante para otra persona.Ser proactivo.Use el enlace 'Informar' en cada comentario para informarnos sobre publicaciones abusivas.Comparte con nosotros.Nos encantaría escuchar relatos de testigos oculares, la historia detrás de un artículo.

Lo sentimos, no hay resultados recientes para videos populares.

Lo sentimos, no hay resultados recientes para artículos comentados populares.

Si está interesado en enviar una carta al editor, haga clic aquí.